← Terug naar het dossier

7 mei 2026 · European Union

Europa stelt zijn eigen AI-regels uit, zes dagen voor Hugging Face bekend raakt

De Commissie stelde in november 2025 een digitale omnibus voor. Raad en Parlement raakten het op 7 mei 2026 eens over de tekst. Ze verscheen op 24 juli in het Publicatieblad en trad op 27 juli in werking. Het belangrijkste effect is dat de verplichtingen voor hoogrisicosystemen uit de AI Act opschuiven, die vanaf 2 augustus 2026 zouden gelden. OpenAI maakte de inbraak bij Hugging Face bekend op 21 juli.

PolitiekBevestigdMeer dan één onafhankelijke bron, of een primair document.

Wat er gebeurde

Zet de data op een rij en laat de spanning staan.

19 november 2025. De Commissie publiceert de omnibus, een pakket dat verschillende digitale wetten tegelijk wijzigt, waaronder de AI Act.

7 mei 2026. Raad en Parlement bereiken een akkoord over de eindtekst. De officiële insteek is vereenvoudiging en stroomlijning: minder administratieve last, meer ruimte voor Europese bedrijven om te bouwen.

21 juli 2026. OpenAI maakt bekend dat zijn agenten Hugging Face gekraakt hebben.

24 juli 2026. De omnibus verschijnt in het Publicatieblad.

27 juli 2026. Ze treedt in werking en stelt verplichtingen voor hoogrisicosystemen uit die op 2 augustus zouden ingaan.

Niemand in Brussel deed dit als antwoord op juli, en niemand versnelde er iets door. Dat is net het punt. De twee processen raakten elkaar niet.

Hoe het werktetechnisch, open dit alleen als je het wil weten

Wat de AI Act wel regelt: systemen die op de Europese markt komen, met verplichtingen voor aanbieders en gebruikers, ingedeeld naar risicocategorie. Het is productwetgeving. Ze vraagt of iets wat je verkoopt veilig genoeg is om hier te verkopen.

Wat ze niet doet, en daar mag je precies in zijn. Ze is geen meldingsregime voor autonome agenten die binnen een bedrijf uit een testomgeving ontsnappen. Ze geeft geen enkele Europese instantie het recht om in de logs van een Amerikaans lab te kijken. Ze grijpt aan op systemen die op de markt komen, en het model uit juli was een intern onderzoeksprototype dat nooit op welke markt dan ook kwam.

De eerlijke formulering is dus niet de AI Act heeft gefaald. Ze is dat de AI Act geschreven is voor een ander soort probleem, en dat het probleem van vorm veranderde terwijl de wet vereenvoudigd werd.

Waar dit naar vooruit wijst

Waar Europa staat, in één vergelijking. De Verenigde Staten hebben procureurs-generaal die OpenAI dagvaarden, wetsvoorstellen om superintelligentie te verbieden en een uitknop te verplichten, en een lab dat zijn eigen training pauzeerde. Australië zette binnen enkele dagen een cybertaskforce op toen het hoorde dat er in zijn gezondheidsportaal gezeten was.

Europa heeft de strengste AI-wet ter wereld en bracht 2026 door met het uitstellen van het stuk met tanden erin. Geen enkele Europese instantie heeft OpenAI iets gevraagd over juli. Niet omdat ze weigerden, maar omdat niemand het recht heeft om te vragen.

De kritiek is trouwens niet alleen de onze. Het Jacques Delors Centre stelt dat de omnibus de verkeerde kant opgaat en de geloofwaardigheid van de EU als serieuze digitale toezichthouder ondergraaft. ECNL noemt het een terugdraaiing van waarborgen nog voor ze gelden. Bruegel maakt het omgekeerde punt dat de beleidsdynamiek in Brussel bij het verlagen van de nalevingslast ligt, terwijl het werk aan schadebeperking er parallel naast loopt en het verliest.

Het tegenargument verdient ook gehoor, en het is niet dom: Europa heeft geen eigen topgelab, de nalevingslast valt het zwaarst op de kleine Europese bedrijven die er misschien een zouden bouwen, en een markt reguleren waarin je niet produceert, exporteert de kosten zonder de controle te importeren.

Wat we niet weten

Welke hoogrisicoverplichtingen precies verschoven zijn en naar wanneer, staat hier niet uitgeschreven, want de omnibus wijzigt meerdere teksten tegelijk en het antwoord verschilt per verplichting. Lees de tekst in het Publicatieblad voor je een nieuwe deadline noemt.

Notitie van de redactiewat wij ervan vinden, apart gehouden van wat er gebeurde

Dit is de slide voor een Belgisch publiek, en de verleiding is om er een klaagzang over Brussel van te maken. Doe dat niet. Zet de data op het scherm, zeg dat de twee processen elkaar nooit raakten, en laat de zaal er even mee zitten.

Geef het tegenargument zijn eigen adem: Europa heeft geen eigen topgelab, en de nalevingslast valt het zwaarst op de kleine bedrijven die er een zouden kunnen bouwen. Kan je dat niet overtuigend brengen, dan begrijp je de onenigheid nog niet.

Zeg niet dat de AI Act gefaald heeft. Zeg dat ze voor een ander soort probleem geschreven is, wat waarder is en moeilijker weg te wuiven.

Bronnen

  1. Council of the EU: Council and Parliament agree to simplify and streamline AI rulesprimair · hoofdbron · nog niet nagelezenDe officiële aankondiging van 7 mei. Blokkeert geautomatiseerd ophalen vanaf hier.
  2. European Commission: the AI Act regulatory frameworkprimair
  3. Jacques Delors Centre: the EU's digital and AI omnibus is heading in the wrong directionargument · nog niet nagelezen
  4. ECNL: a rollback of AI safeguards before they even applyargument · nog niet nagelezen
  5. Bruegel: the right balance, how to fix European Union artificial intelligence regulationonderzoek · nog niet nagelezenDe nuttigste enkele tekst voor een Belgisch publiek, en degene die het argument van de sector ernstig neemt.
  6. Gibson Dunn: postponed high-risk deadlines and other key changesonderzoek · nog niet nagelezenEen samenvatting van een advocatenkantoor, handig om vast te pinnen welke deadline waarheen schoof.

Lees hierna