8 september 2026 · OpenAI
Tienduizend agenten lossen in 88 uur een millenniumprobleem op, en er ontstaat ruzie
OpenAI kondigde aan dat zo'n 10.000 agenten, op een intern model, in 88 uur een bewijs leverden voor singulariteitsvorming in de 3D Navier-Stokes-vergelijkingen. Het bewijs werd nagerekend in Lean. Binnen een dag beschuldigde een wiskundige van NYU het bedrijf ervan vuil te spelen, en drie dagen later tekenden 26 Fields-medaillewinnaars een waarschuwing over wat dit met de wiskunde doet.
Wat het kanNa te kijkenEén bron, of cijfers die nog schuiven. Lees het origineel voor je het herhaalt.
Wat er gebeurde
Navier-Stokes is een van de zeven millenniumproblemen van het Clay-instituut, elk goed voor een miljoen dollar. De vraag is of oplossingen van de vergelijkingen die vloeistofstroming beschrijven altijd glad blijven, of dat ze kunnen exploderen. Het systeem van OpenAI leverde een constructie waarin ze exploderen.
Waarom Lean telt. Lean is een bewijsassistent. Die controleert een bewijs machinaal, stap voor stap, en het maakt niet uit wie of wat het geschreven heeft. Dit is een van de zeer weinige AI-claims van 2026 die niet op vertrouwen steunt: ofwel klopt het bewijs, ofwel niet.
De andere helft van het verhaal. Tristan Buckmaster, wiskundige aan het Courant Institute van NYU, en Levent Alpöge, wiskundige in dienst bij Anthropic, werkten al minstens een jaar in het geheim aan het nauw verwante 3D-incompressibele Eulerprobleem, met taalmodellen van zowel Anthropic als OpenAI. Ze hadden een resultaat op geforceerde Euler en dachten dat hun aanpak geforceerde Navier-Stokes kon halen.
De volgorde die zij beschrijven: begin september verneemt Buckmaster dat informatie over zijn werk bij OpenAI is geraakt, en hij contacteert het bedrijf. Drie dagen later spreekt hij twee keer met Sébastien Bubeck van OpenAI, die vermeldt dat een intern model een Navier-Stokes-bewijs geleverd heeft. De eerste prompt van OpenAI over dit probleem dateert van kort na het nieuws over Buckmasters werk. OpenAI zegt dat het op 1 september grootschalig aan alle millenniumproblemen begon, na geruchten dat Anthropic er twee had opgelost.
Buckmaster bracht zijn verklaring naar buiten op het moment dat OpenAI aankondigde. Hij vroeg of de modellen van OpenAI getraind waren op, of toegang hadden gehad tot, zijn privé-Codexsessies met Alpöge. Hij zei ook dat Bubeck publicatieafspraken voorstelde waarin Alpöge niet voorkwam, omdat die bij Anthropic werkt.
Hoe het werktetechnisch, open dit alleen als je het wil weten
De ontkenning van OpenAI, en de zin ernaast. Het bedrijf zegt: we (de onderzoekers en de agenten) hebben hun werk op geen enkele manier gezien tot ze het publiek maakten, en in het bijzonder werd er geen specifieke gebruikersdata geraadpleegd. Het zegt ook dat Buckmasters Codexprompts uit de twee maanden voor de aankondiging het systeem onmogelijk beïnvloed kunnen hebben, ook niet via training.
Dan komt het voorbehoud. OpenAI voegt eraan toe dat het niet kan uitsluiten dat geanonimiseerde data afgeleid uit hun gebruik van zijn producten de modellen mee verbeterd heeft.
Die twee uitspraken zijn verenigbaar, en de tweede is degene die telt. Geen specifieke gebruikersdata geraadpleegd gaat over opzoeken. Geanonimiseerde data afgeleid uit gebruik gaat over training. Het eerste ontkennen is het tweede niet ontkennen, en het bedrijf zei dat zelf, in plaats van erop betrapt te worden.
Over de wiskunde. De twee resultaten zijn niet hetzelfde resultaat. Alpöge en Buckmaster bewezen een uitspraak over Euler mét externe forcering; het systeem van OpenAI bewees er een zonder. OpenAI zegt dat zijn bewijs wezenlijk verschilt van hun werk. Dat verschil is echt, en het beslecht de vraag niet waar het idee vandaan kwam.
Waar dit naar vooruit wijst
Dezelfde architectuur die in juli inbrak bij Hugging Face, loste in september een open wiskundeprobleem op. Dat is geen ironie, het is twee keer dezelfde capaciteit: veel agenten, lange horizonten, onvermoeibaar zoeken naar alles wat voor vooruitgang doorgaat. Het ene en het andere zijn dezelfde machine.
Wat de ruzie toevoegt, is een tweede les, en die gaat over mensen en niet over machines. De waarschuwing van Terence Tao na de aankondiging: we hebben nu gezien dat zelfs het gerucht dat iemand aan een probleem werkt, een enorme hoeveelheid AI-inzet kan uitlokken om het plat te walsen. Als het zo werkt, stoppen onderzoekers met vertellen waar ze mee bezig zijn. Zie de verklaring van 11 september.
Wat we niet weten
Of er werk van Alpöge en Buckmaster in het systeem van OpenAI is geraakt, langs welke weg ook, staat niet vast. OpenAI ontkent de directe weg en weigert de indirecte uit te sluiten. Niemand buiten het bedrijf kan een van beide controleren.
Bronnen verschillen over de vraag of de aankondiging op 8 of 9 september viel. Het artikel draagt de datum 8 september.
Notitie van de redactiewat wij ervan vinden, apart gehouden van wat er gebeurde
Deze tekst begon op deze site als een rechttoe rechtaan goednieuwsbericht, en dat was fout. Het bewijs kan best echt zijn en machinaal gecontroleerd, en tegelijk de kleinste helft van het verhaal.
Breng je dit voor een zaal: begin bij Lean, want verifieerbaarheid is het echt nieuwe en het is makkelijk uit te leggen. Geef ze daarna het voorbehoud, in de woorden van OpenAI zelf, en laat hen beslissen wat een bedrijf dat iets niet kan uitsluiten hun eigenlijk vertelt.
Beweer niet dat OpenAI hun werk gebruikt heeft. Dat staat niet vast en het kan best onwaar zijn. Het bewijsbare stuk volstaat: een gerucht was genoeg om binnen enkele dagen tienduizend agenten op andermans probleem te richten.
We hebben nu gezien dat zelfs het gerucht dat iemand aan een probleem werkt, een enorme hoeveelheid AI-inzet kan uitlokken om het plat te walsen.
We have now seen that even the rumour of someone working on a problem can trigger a massive amount of AI-powered effort to flatten it.
Bronnen
- OpenAI: on the Navier-Stokes Millennium Prize Problemprimair · hoofdbron · nog niet nagelezenDe aankondiging en het artikel. Blokkeert geautomatiseerd ophalen vanaf hier.
- Quanta: AI has solved one of maths million-dollar Millennium Prize Problemspers · nog niet nagelezen
- TechCrunch: OpenAI fought dirty on a career-making math problem, says NYU mathematicianpers · nog niet nagelezen
- Analytics India Magazine: the OpenAI Navier-Stokes controversy explainedpersDe bron voor de volgorde van de gebeurtenissen, de formulering van de ontkenning en het Tao-citaat in deze tekst.
- Science: how an AI math breakthrough ignited a controversypers · nog niet nagelezen
- Simon Willison: some thoughts on the Navier-Stokes Millennium Prize Problemargument · nog niet nagelezen
- Wikipedia: Navier-Stokes priority controversyonderzoek · nog niet nagelezen